Author: <span class="vcard">peter</span>

Während das britische Parlament im September 2015 ein ärztlich unterstütztes Selbstmordgesetz mit überwältigender Mehrheit abgelehnt hat, hat der Deutsche Bundestag weniger als zwei Monate später ein Gesetz zur Legalisierung einiger assistierter Selbstmorde verabschiedet. Wie Reuters News berichtete:

“Das Gesetz, das mit 360 von 602 Stimmen unterstützt wurde, kriminalisiert Organisationen, die Patienten dabei unterstützen, ihr eigenes Leben aus Profitgründen zu beenden. Es soll die Kommerzialisierung des Verfahrens als “Selbstmordgeschäft” verhindern.

Einzelne Fälle von Suizidhilfe – durch einen Arzt oder Angehörigen – stehen jedoch nicht im Widerspruch zum neuen Gesetz. Ein Ehemann, der seiner todkranken Frau beim Sterben hilft, würde nicht verfolgt werden.

Der “kommerzielle” Beihilfe zum Selbstmord würde mit bis zu drei Jahren Haft bestraft, auch wenn Ärzte angeblich das Verfahren zur Linderung des Leidens durchführen.

Warum Deutschland?

Das Gesetz ist für viele eine Überraschung, zumal Deutschland nach seiner Geschichte im Zweiten Weltkrieg, als die Nazis die Praxis nutzten, um über 200.000 Menschen mit geistigen und körperlichen Behinderungen sowie Millionen von Holocaust-Opfern zu töten, seit langem sensibel für die Frage der Sterbehilfe ist.

Tatsächlich war der Hadamar-Prozess 1945 mit Euthanasie durch medizinisches Fachpersonal der Psychiatrie Hadamar der erste Massengrausamkeits-Prozess in der US-Zone Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg. Als Krankenschwester war ich besonders entsetzt, als ich zum ersten Mal von der berühmten Studie über die willige Teilnahme von Krankenschwestern mit dem Titel “Töten während der Pflege: Die Krankenschwestern von Hadamar” las.

Was können wir erwarten?

Die ehemalige Justizministerin Brigitte Zypries sagte, das neue deutsche Suizidhilfegesetz “werde eine Ära großer Rechtsunsicherheit eröffnen” und sicherlich vor dem Bundesverfassungsgericht angefochten werden.

Aber wenn die Bemühungen, das deutsche Gesetz zu stoppen, scheitern, wird das Gesetz in Zukunft zweifellos erweitert werden, wie es andere Länder in Europa getan haben.

Obwohl in den USA ignoriert oder abgelehnt, zeigen die Expansion und die Probleme der Euthanasie/Selbstmordhilfe in europäischen Ländern wie den Niederlanden, Belgien, Luxemburg und der Schweiz die Gefahr, zunächst ein vermeintlich “begrenztes” assistiertes Suizidgesetz zu akzeptieren.

So verwenden die Niederlande heute beispielsweise tödliche Injektionen, um Säuglinge mit Behinderungen und Erwachsene jeden Alters auch ohne körperliche Krankheit oder Zustimmung zu versenden. Belgien hat eine geplante Organspende nach Euthanasie durch tödliche Injektion mit der Ethikkommission von Eurotransplant durchgeführt und sogar Empfehlungen für eine Organspende nach Euthanasie formuliert. Und die Schweiz hat ein florierendes Geschäft mit begleiteten Selbstmordorganisationen wie Exit und Dignitas, obwohl eine Studie ergab, dass 16% der begleiteten Selbstmordsterben in der Schweiz von Menschen kommen, die keine Grunderkrankung haben.

Fazit

Wie der verstorbene Richard John Neuhaus weise sagte: “Ich glaube an den rutschigen Hang genauso wie ich an den Hudson River glaube. Es ist da.”

Aber bis wir bereit sind, die starke Logik über die katastrophalen und unbeabsichtigten Folgen zu erkennen, wenn wir “nur ein kleines Stück” der legalisierten medizinischen Tötung legalisieren, können wir feststellen, dass der rutschige Hang keinen Boden hat.

Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier

medicide

Die Fakten waren – wie so oft in diesen Fällen – tragisch. Die Frau des Antragstellers litt seit einiger Zeit unter einer totalen sensomotorischen Tetraplegie, d.h. sie war fast vollständig gelähmt und völlig von Pflegekräften abhängig. Sie wollte Selbstmord begehen und wandte sich daher an die zuständigen Behörden, um die Erlaubnis zu erhalten, etwas Pentobarbital aus Natrium zu erhalten (andernfalls für tödliche Injektionen in den Vereinigten Staaten verwendet). Ihr Antrag wurde abgelehnt. Schließlich beging sie in der Schweiz Selbstmord, wo das Gesetz ihren Wünschen besser nachkam.

Ihr Mann versuchte, das von seiner Frau (und sich selbst) eingeleitete Gerichtsverfahren fortzusetzen. Sein Fall wurde auf allen Ebenen, auch durch das Bundesverfassungsgericht, für unzulässig erklärt (Az. 1 BvR 1832/07). (Nur das Gericht in erster Instanz fügte hinzu, obiter, dass der Ehemann auch in der Sache versagt hätte, da die Zurückhaltung des Giftes rechtmäßig war.) Die Gerichte stellten fest, dass der überlebende Ehemann sich nicht auf die Rechte seiner verstorbenen Frau berufen konnte. Insbesondere seine Rechte aus dem verfassungsmäßigen Schutz der Ehe (Art. 6 Abs. 1 GG) gaben ihm nicht die Möglichkeit, die Frage anzusprechen, ob seiner Frau das Recht eingeräumt werden sollte, das Medikament zur Beendigung ihres Lebens zu erhalten.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte war zumindest im Ergebnis nicht einverstanden. Sie schloss sich der Analyse der deutschen Gerichte an, in der sie feststellte, dass sich der Antragsteller nicht auf die Rechte seiner verstorbenen Frau nach der EMRK als solche berufen könne. Sie stellte jedoch fest, dass die eigenen Rechte des Antragstellers nach Artikel 8 EMRK geltend gemacht wurden. Er war seit 25 Jahren mit seiner Frau verheiratet und hatte während ihrer Bemühungen, ihr Leben zu beenden, für sie empfunden. Dementsprechend ist aufgrund der “außergewöhnlich engen Beziehung zwischen dem
Antragsteller und seine verstorbene Frau und seine unmittelbare Beteiligung an der
Verwirklichung ihres Wunsches, ihr Leben zu beenden”, stellte das Gericht fest, dass der Antragsteller selbst von der Entscheidung über den Zugang seiner Frau zu tödlichen Medikamenten unmittelbar betroffen war (Randnr. 50).

Das Gericht hat nicht entschieden, ob die Klägerin ein Recht darauf hatte, dass ihrer Frau beim Selbstmord geholfen wird (solche Hilfe liegt in der Lieferung der Drogen). Er bekräftigte, dass zwischen den europäischen Staaten kein Konsens über das Recht auf Beihilfe zum Selbstmord besteht, und verzichtete daher darauf, sich in diesem Fall zur wesentlichen Frage eines solchen Rechts zu äußern. Der Gerichtshof hat jedoch den verfahrensrechtlichen Aspekt von Artikel 8 EMRK geprüft. Dies setzt voraus, dass Fragen nach Artikel 8 EMRK von den Gerichten angemessen berücksichtigt werden. Sie verlangt auch, dass jeder Fall für sich allein betrachtet wird, wobei wenig Raum für eine Einheitsbehandlung nach harten und schnellen Regeln zur Verfügung steht (vgl. Anayo vs. Deutschland und Schneider vs. Deutschland, vgl. Abs. 53 von Koch). Die Verletzung der Rechte von Herrn Koch lag daher nicht in der Zurückhaltung des Giftes als solches, sondern in der Weigerung der deutschen Gerichte, sich mit dem Fall von Herrn Koch in der Sache zu befassen (Ziffer 72 von Koch).

Was bedeutet diese Beteiligung nun für die inhaltliche Frage des Rechts auf begleiteten Selbstmord?

Dies bedeutet zunächst, dass die deutschen Verwaltungsgerichte (falls sie sich an sie wenden, was sehr wahrscheinlich ist) den Fall erneut aufrollen und ihn in der Sache prüfen müssen. Die Zuständigkeit für die Wiedereröffnung ergibt sich aus § 153 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsgesetz, gelesen mit § 580 Nr. 8 ZPO, wobei die Entscheidung in der Rechtssache des Antragstellers erst nach Inkrafttreten dieser Bestimmungen rechtskräftig geworden ist (31. Dezember 2006; § 35 ZPO-Einführungsgesetz).

Im Wesentlichen hat der Straßburger Gerichtshof die Debatte jedoch nicht wesentlich verschoben. Sie hat ihren früheren Standpunkt sicherlich nicht dahingehend geändert, dass es kein Recht auf Beihilfe zum Selbstmord nach Artikel 2, Artikel 3 oder Artikel 8 gab (Pretty vs. Großbritannien, paras 40, 56, 78). Im Gegenteil: Der Gerichtshof hat bekräftigt, dass es in dieser Angelegenheit keinen europäischen Konsens gibt: Koch, Paragraph 70.

Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier

medicide

Die Bundesregierung hat einen heftigen Streit entfacht, indem sie den europäischen Verteidigungs- und Raumfahrtkonzern EADS aufgefordert hat, mehr Deutsche in die Spitzenpositionen der Flugzeugtochter Airbus zu bringen, oder die Berliner Entwicklungshilfe und Exportkreditgarantien zu verlieren.

Um die operativen Entscheidungen bei EADS zu beeinflussen, schrieb der stellvertretende Wirtschaftsminister Peter Hintze einen Brief an Tom Enders, den deutschen Chief Executive von Airbus, der bald das Ruder bei EADS übernehmen wird, um eine “inakzeptable” Ausrichtung auf das französische Management und die französische Produktion zu beklagen und eine “Umkehrung dieses Trends” zu fordern.

Die Forderungen sollen Enders einen steinigen Start ermöglichen, als er im Frühjahr dieses Jahres Louis Gallois als CEO der EADS ablöst, und drohen, ihren gemeinsamen Ehrgeiz zu verspotten, EADS und Airbus “normale” Unternehmen frei von politischen Einflüssen zu machen.

Airbus lehnte die Forderungen schnell und brüsk ab und sagte, der Brief “sprach für sich selbst” und sei “nicht einmal eine Grundlage für ein Gespräch” mit Berlin. “Airbus wird keine Spielchen mit Fragen der Ausgewogenheit und Verhältnismäßigkeit spielen”, sagte er.

Der Redebeitrag von Herrn Hintze, einem engen Verbündeten der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, folgt, nachdem Herr Enders sagte, er plane, die EADS-Zentrale von München und Paris nach Toulouse zu verlegen, wo bereits Airbus, seine wichtigste Einheit, zu Hause ist.

Obwohl der Schritt voraussichtlich nicht mehr als 300 Personen betreffen wird, belebte die Ankündigung die Befürchtungen in Deutschland, dass die deutsch-französische Bilanz des Unternehmens zugunsten Frankreichs kippte, kurz nachdem die Bundesregierung zugestimmt hatte, sich mit 7,5 Prozent an der EADS vom deutschen Automobilhersteller Daimler zu beteiligen.

Die ungewöhnlich schwerfällige Intervention der Bundesregierung dürfte eine weitere Runde des politischen Schlamassels zwischen Frankreich und Deutschland eröffnen, von dem viele Führungskräfte der EADS gehofft hatten, dass das Unternehmen ihn endlich hinter sich gelassen hätte.

Mit einem Anteil des französischen Staates von 15 Prozent und des französischen Medienunternehmens Lagardère von 7,5 Prozent stand die EADS im Mittelpunkt vieler ungebührlicher Kämpfe mit Deutschland, dessen Anteil von 22,5 Prozent immer noch von Daimler kontrolliert wird.

Der Brief spiegelt die seit langem bestehende Frustration der deutschen Regierung über EADS und Airbus wider, wo sie der Ansicht ist, dass sie angesichts der teilweise aggressiven französischen Industriepolitik wachsam bleiben muss. Aber das hat sie auch in eine immer tiefere Verwicklung hineingezogen, so dass sie, wie ein Beamter bemerkte, “als Französin oder mehr Französin als die Französin”.

In seinem Schreiben von Ende Februar, das von der Financial Times veröffentlicht wurde, beklagte sich Herr Hintze darüber, dass die 500 Mio. € an Hilfe, die Berlin für die Entwicklung des A350-Flugzeugs bereitgestellt habe, nicht zu der versprochenen Stärkung der Airbus-Standorte in Hamburg und Bremen geführt hätten. Er forderte von EADS und Airbus, dass die “Parität” deutscher und französischer Führungskräfte in den “fünf Top-Levels” beider Unternehmen sichergestellt und einige Forschungs- und Entwicklungsarbeiten nach Deutschland verlagert werden.

Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier

Politik


Assistierter Selbstmord gewinnt an Popularität und das ist tragisch. Es geht hier nicht um Autonomie. Es geht um unsere Mitwisserschaft, dass ein Leben wertlos ist.

David Goodall, ein australischer Wissenschaftler, hat sich kürzlich in der Schweiz im Rahmen des Selbstmordgesetzes des Landes getötet. Goodall, der 104 Jahre alt war und in seinem hohen Alter unglücklich war, spritzte sich selbst mit einer tödlichen Dosis Drogen ein; alles, was er tun musste, war laut TheWashington Post “ein Rad drehen, damit die tödlichen Drogen in seinen Blutkreislauf fließen”. Und dann war er tot.

Beethovens Ode an die Freude spielte, als er starb. Sein Weg zum Selbstmord wurde von Exit International unterstützt, einer Organisation, die Menschen hilft, sich selbst zu töten.

Assistierter Selbstmord wird in den entwickelten Ländern immer beliebter. Das neuseeländische Parlament diskutiert derzeit über seine Legalisierung. Ein Legalisierungsvorschlag in Guernsey im Vereinigten Königreich wurde kürzlich abgelehnt, aber im nahegelegenen Jersey hat eine Mehrheit der Politiker die Legalisierung von Wahlen unterstützt. In einer Reihe westeuropäischer Länder ist die Beihilfe zum Selbstmord und in einigen Fällen die völlige Sterbehilfe legal: Schweiz, Belgien, Luxemburg, Niederlande. In Amerika ist der Beihilfe zum Selbstmord in mehreren Staaten und im District of Columbia legal.

Das ist eine Tragödie.

Zum Teil ist die Tragödie eine praktische Tragödie: Da Selbstmord immer mehr zum Mainstream wird und akzeptiert, ja sogar gefeiert wird, wird die Zahl der Menschen, die es tun, sicherlich steigen, und die Grenzen seiner Anwendung werden sich erweitern. Es gibt beunruhigende Hinweise darauf, dass, wo es legalisiert wurde, die Zahl der Selbstmorde für Menschen ohne unheilbare Krankheit gestiegen ist. In den Niederlanden gab es laut einer Umfrage über einen Zeitraum von mehreren Jahren einen starken Anstieg der Selbstmorde aufgrund von psychiatrischen Problemen, nämlich Depression und Einsamkeit.

Das sollte nicht überraschen. Etwas so angespannt und tödlich betörend wie Selbstmord zu normalisieren, wird sehr wahrscheinlich dazu führen, dass mehr Menschen es tun. Die depressive Person, die sich vielleicht nicht mutig genug gefühlt hat, sich in den Kopf zu schießen, sich die Pulsadern zu schneiden oder von einer Brücke zu springen, kann sich zu der sauberen, geordneten und gut beleuchteten Alternative der tödlichen Selbstinjektion hingezogen fühlen.

Psychische Erkrankungen, die oft die Weitsicht auf die kurzsichtigsten Proportionen einschränken, sind ein großer Indikator für erhöhte Selbstmordraten, ebenso wie legalisierter Selbstmord. Die Kombination beider ist ein gesellschaftliches Katastrophenrezept, zumindest wenn die betreffende Gesellschaft daran glaubt, Menschen zu helfen, zu heilen, anstatt ihnen beim Sterben zu helfen.

Der Skeptiker mag fragen: Warum sollte man sich gegen den legalisierten Selbstmord wehren, insbesondere bei todkranken Patienten? Wenn Menschen sich das Leben nehmen wollen, warum sollte sich jemand berechtigt fühlen, im Weg zu stehen?

Die Antwort ist zweifach. Zum einen sollten wir den Ärzten in der Regel nicht das Vorrecht einräumen, ihre Patienten zu töten. Die ganze Geschichte der Medizin ist eine Geschichte der verbesserten Heilung oder, in unheilbaren Fällen, der Verringerung des Leidens; die Euthanasie, die das Leben bis zur Auflösung abwertet, ist das genaue Gegenteil einer guten und verantwortungsvollen medizinischen Versorgung. Selbstmord auf diese Weise zu legalisieren bedeutet, das medizinische System gegen genau die Menschen zu wappnen, denen es am meisten Aufmerksamkeit schenken sollte.

Auf einer tieferen, substantielleren Ebene treffen legalisierte Selbstmorde den Kern einer der unentbehrlichsten Ideen der Menschheitsgeschichte: Dass jedes menschliche Leben wertvoll ist, jenseits der Grenzen und würdig für Ehre und Schutz. Das Töten von Menschen, auch von Menschen, die bereits im Sterben liegen, stellt dieses Prinzip direkt in Frage; man kann Menschen nicht mit tödlichen Dosen von Barbituraten injizieren, ohne zu erklären, dass ihr Leben weniger wert ist als ein künstlicher Mindeststandard.

Diejenigen, die sich für einen legalisierten Selbstmord einsetzen, betrachten ihn als eine Frage der radikalen Autonomie: Wir sollten es jedem Einzelnen überlassen, den Wert seines eigenen Lebens zu bestimmen, bis hin zu einem Selbstmord. Aber dies ist einfach ein ausweichendes, fast feiges Beispiel für die Weitergabe des Bocks. Wenn Sie aktiv oder sogar passiv an einem Akt der Euthanasie beteiligt sind, können Sie nicht sagen, dass Sie in irgendeiner Weise nicht mit der Behauptung des Selbstmörders einverstanden sind, dass sein Leben eine Verschwendung ist und dass er besser dran ist.

Es ist philosophisch unvermeidlich.

Anstatt uns selbst zu töten, wenn das Leben einsam, beängstigend oder schmerzhaft wird, könnten wir natürlich davon ausgehen, dass die Dinge besser werden können, dass es Menschen gibt, die uns helfen können, dass auch das vorbeigehen wird. Vor allem todkranke Menschen haben eine wertvolle Gabe, ihrer Familie und ihren Freunden etwas zu schenken: Es gibt nur wenige selbstentleerende und umfassende Akte der Liebe, als sich um einen sterbenden geliebten Menschen zu kümmern – eine Gelegenheit, die von jedem wahrgenommen wird, der zugesehen hat, wie ein geliebter Mensch sich selbst tötet.

Zweifellos werden Euthanasie und Sterbehilfe weiterhin populär gemacht und legalisiert. Aber wir sollten diesem unerbittlichen Marsch des desinfizierten, gefeierten Todes widerstehen. Eine zivilisierte Kultur tötet nicht die Schwächsten, Kranksten und Schwächsten ihrer Bevölkerung; wir sind besser als das, auch wenn die Schweiz es nicht ist.

Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier

 

medicide

Der National Council on Disability (NCD) hat den zweiten Teil einer Reihe von Berichten über Bioethik und Behinderung veröffentlicht. Die heutige Veröffentlichung des Berichts von NCD konzentriert sich auf “eine bundesweite Untersuchung der Gesetze zum assistierten Selbstmord und ihrer Auswirkungen auf Menschen mit Behinderungen, wobei festgestellt wird, dass die Schutzmaßnahmen der Gesetze unwirksam sind und keine Überwachung von Missbräuchen und Fehlern vorliegt.”

Der Disability Rights Education & Defense Fund (DREDF), der in Zusammenarbeit mit NCD an der Reihe von Berichten gearbeitet hat, fasst diese bahnbrechende Arbeit zusammen:

Trotz des wachsenden Konsenses, dass Behinderung ein normaler Teil der menschlichen Erfahrung ist, wird das Leben von Menschen mit Behinderungen bei medizinischen Entscheidungen routinemäßig abgewertet. Negative Vorurteile und ungenaue Annahmen über behinderte Menschen bleiben bestehen. In medizinischen Situationen können diese Vorurteile schwerwiegende und sogar tödliche Folgen haben.

Ab dem 25. September veröffentlicht der National Council on Disability (NCD) eine Reihe von Berichten über Bioethik und Behinderung. Die fünf Berichte wurden im Rahmen einer Kooperationsvereinbarung mit dem Disability Rights Education & Defense Fund (DREDF) erstellt, in der die geschätzte Arbeit unserer Partner, des Autistic Self Advocacy Network, des Bazelon Center for Mental Health Law und Not Dead Yet gewürdigt und gewürdigt wird. bei der Erstellung der Serie.

In jedem Bericht wird der Status und die Zukunft der Entwicklung einer Vielzahl wichtiger Themenbereiche untersucht – einschließlich Organspende, Gesetzgebung zu assistiertem Suizid, Gentests, Systemen wie Quality Adjusted Life Years und Annahmen zur medizinischen Sinnlosigkeit -, die auf technologischen und wissenschaftlichen Fortschritten beruhen sowie gesetzliche Änderungen und Gesundheitsversorgung. Zur Prüfung der einzelnen Themen wird eine Kombination aus Originalrecherchen, Befragungen von Interessengruppen und Wissenschaftlern, Literaturrecherchen, Rezensionen von Medienberichten und rechtlichen Analysen verwendet. Jeder Bericht enthält Erkenntnisse und gibt Empfehlungen an Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger, von denen wir hoffen, dass sie sicherstellen, dass das Leben von Menschen mit Behinderungen auf gleicher und nichtdiskriminierender Basis wie alle anderen bewertet wird.

Noch nicht tot! Wurde speziell zu den Themen Organspende, assistierter Selbstmord und medizinische Sinnlosigkeit konsultiert.

Die Veröffentlichung der NCD zum heutigen Bericht über assistierten Suizid enthält die folgenden Details und ein Beispiel für eine schwerwiegende Fehlprognose von Krebs, die der Vorsitzende der NCD, Neil Romano, persönlich erlebt hat:

Trotz der Überzeugung, dass Schmerzlinderung die Hauptmotivation für die Suche nach assistiertem Suizid ist, stellte NCD in den Gesetzen zum assistierten Suizid und ihrer Gefährdung von Menschen mit Behinderungen fest, dass die häufigsten Gründe, die von jemandem, der assistierten Suizid beantragt, angegeben werden, in direktem Zusammenhang mit ungedecktem Service- und Unterstützungsbedarf stehen. auf die NCD die politischen Entscheidungsträger drängt, durch Gesetzesänderungen und Finanzierung zu reagieren.

„Gesetze gegen assistierten Selbstmord basieren auf dem Gedanken einer zusätzlichen Wahlmöglichkeit für Menschen am Ende ihres Lebens. In der Praxis heben sie jedoch oft die Wahl auf, wenn die kostengünstige Option das eigene Leben beendet, statt Behandlungen zur Verlängerung oder Dienstleistungen und Unterstützungen anzubieten verbessern Sie es, “sagte NCD Vorsitzender Neil Romano.

Bei genauerer Betrachtung der Erfahrungen in Oregon, wo die Praxis seit 20 Jahren legal ist, stellte NCD fest, dass die Liste der Bedingungen für assistierten Selbstmord im Laufe der Zeit erheblich erweitert wurde, einschließlich vieler Behinderungen, die, wenn sie richtig behandelt werden, nicht zum Tod führen, einschließlich Arthritis, Diabetes und Nierenversagen.

Gesetze gegen assistierten Suizid und ihre Gefahr für Menschen mit Behinderungen stellen auch eine Selbstmordansteckung in Staaten fest, in denen assistierter Suizid legal ist; sowie eine Lockerung der bestehenden Sicherheitsvorkehrungen sowohl in Staaten mit legalisiertem assistiertem Selbstmord als auch in Staaten, die Gesetzesentwürfe zur Legalisierung in Betracht ziehen.

In dem Bericht beschreibt NCD die Einschränkungen der angeblichen Sicherheitsvorkehrungen für Gesetze gegen assistierten Selbstmord und stellt fest:

• Die Versicherer haben teure, lebenserhaltende medizinische Behandlungen abgelehnt, aber angeboten, tödliche Medikamente zu subventionieren, was dazu führen könnte, dass Patienten ihren eigenen Tod beschleunigen.
• Fehldiagnosen von unheilbaren Krankheiten können dazu führen, dass verängstigte Patienten schneller sterben.
• Obwohl Angst und Depression häufig zu Anträgen auf assistierten Suizid führen, ist die Überweisung zur psychologischen Beurteilung äußerst selten, bevor Ärzte tödliche Rezepte schreiben.
• Finanzielle und emotionale Belastungen können die Patientenauswahl verzerren.
• Patienten können unbegrenzt einen Arzt finden, der die Zustimmung eines Kollegen einholt und eine tödliche Dosis verschreibt
“Als jemand, der gegen Krebs gekämpft hat und Wochen zu leben hat und noch Jahre später erfolgreich ist, weiß ich aus erster Hand, dass gut gemeinte Ärzte oft falsch liegen”, sagte Romano. „Wenn assistierter Selbstmord legal ist, werden Leben durch Fehler, Missbrauch, Informationsmangel oder den Mangel an besseren Optionen verloren gehen. Keine aktuellen oder vorgeschlagenen Sicherheitsvorkehrungen können dies ändern. “
NCD schließt seine Forschung mit Empfehlungen ab, einschließlich der Hervorhebung der Notwendigkeit für:
• Bundesforschung zu behinderungsbezogenen Risikofaktoren in der Suizidprävention sowie zu Menschen mit Behinderungen, die um assistierten Suizid und Sterbehilfe bitten;
• Bundesverordnung zur Nichtdiskriminierung von Suizidpräventionsdiensten; und
• Höhere Bundesinvestitionen in langfristige Dienstleistungen und Unterstützungen.

Der NCD-Bericht ist online unter The Danger of Assisted Suicide Laws. Die Veröffentlichungstermine für die anderen Berichte in der Reihe finden Sie hier, mit Links zu den vollständigen Berichten, sobald sie verfügbar sind.

Für weitere Informationen zu diesem Thema klicken Sie bitte hier

medicide

Hacking ist zum Boogie-Mann des politischen Wahldiskurses geworden. In Kenia wurde das jüngste Ergebnis der Präsidentschaftswahlen gewaltsam annulliert, nachdem die Opposition angeblich Wahlsysteme gehackt worden waren. Obwohl diese Behauptungen durchaus berechtigt sind, ist es beunruhigend, dass bisher keine konkreten oder überzeugenden Beweise für diese Behauptungen veröffentlicht wurden. Obwohl kein neues Phänomen, hat sich seit den Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten im Jahr 2016 das Gespenst der Wahlintervention durch feindliche Nationalstaaten, Hacktivisten oder politische Gegner in das öffentliche Bewusstsein eingebettet, und die Angst vor Manipulationen wächst mit jedem Tag.

Die Bundestagswahl findet am 24. September statt. Die Deutschen wählen mit Stift und Papier, und die Stimmen werden von Hand gezählt, aber Forscher haben angeblich Schwachstellen in der Software zur Erfassung von Stimmzetteln entdeckt – obwohl noch unklar ist, ob diese Taktiken realistisch genutzt werden können, um das Wahlergebnis selbst zu manipulieren. Deutschland hat auch eine lange Tradition von Koalitionsregierungen. Seit 1957 hat keine Partei mehr die volle Mehrheit erhalten, und zwei von drei Regierungen Merkels seit 2005 sind große Koalitionen mit ihrer wichtigsten politischen Gegnerin, der Sozialdemokratischen Partei (SPD). Da das deutsche System auf die Vermeidung von Parteilichkeit ausgerichtet ist, ist es für eine externe Macht äußerst schwierig, die Wahl zu beeinflussen und einen bestimmten Kandidaten ins Amt zu bringen.

Trotz der rhetorischen Warnung vor einer russischen Wahlintervention ist die Annahme, dass Russland Merkels Gegnerin automatisch begünstigen würde, nicht so klar definiert, wie es bei anderen jüngsten Wahlen der Fall gewesen wäre. Wie bereits erwähnt, verbindet Deutschland und Russland derzeit eine sehr starke Handelsbeziehung, trotz politischer und diplomatischer Spannungen zwischen den beiden Nationen. Auch der Hauptgegner von Merkel, Martin Schulz von der Sozialdemokratischen Partei (SPD), wird für russische Interessen nicht unbedingt offener sein als der Amtsinhaber. Erstens ist Schultz ein überzeugter Europäer und war von 2012 bis 2017 Präsident des Europäischen Parlaments.

1. Netzwerkeinbrüche und Datenverlust.

Wie sowohl bei den Präsidentschaftswahlen in den USA als auch in Frankreich zu beobachten ist, werden Angreifer versuchen, potenziell sensible Dateien herauszugeben, um einen politischen Kandidaten zu diskreditieren. Zwei Tage vor der französischen Wahl im Mai 2017 postete ein anonymer Benutzer E-Mails, Dokumente und Fotos, die Emmanuel Macron in Verlegenheit bringen sollten, in das 4Chan Message Board. Die “Macron Leaks” erwiesen sich als relativ ineffektiv, obwohl diese und frühere Lecks von Guccifer 2.0 in den USA zeigen, dass Datenlecks als eine effektive Taktik zur Beeinflussung des politischen Prozesses angesehen werden.

Dokumente, die bei Datenlecks verwendet werden, werden oft durch einen ersten Netzwerk-Kompromiss erhalten. Im Falle von Guccifer 2.0 wurden die ausgelaufenen Dateien angeblich durch einen Verstoß gegen die Server des Demokratischen Nationalkongresses gewonnen. Deutsche Beamte befürchten, dass sensible E-Mails, die älteren Gesetzgebern und Politikern von scheinbaren russischen Hackern im Jahr 2015 gestohlen wurden, veröffentlicht werden könnten, um der Kampagne von Angela Merkel zu schaden.

2. Desinformationskampagnen.

Auch bekannt als FAKENEWS, können falsche Informationen, die dazu bestimmt sind, das Publikum zu täuschen, über eine Vielzahl von verschiedenen Medien verbreitet werden, darunter gefälschte Social-Media-Konten und sogar etablierte Online-Publikationen. Die Sorge ist so groß, dass das Bundeskabinett im April 2017 über Maßnahmen zur Bestrafung von Netzwerken abgestimmt hat, die diffamierende Falschinformationen, Hasstiraden und andere illegale Inhalte nicht mit einer Geldstrafe von 50 Millionen Euro entfernen.

Deutsche Kommentatoren glauben, dass sich die meisten Desinformationen, die sich an deutsche Bürger richten, auf die Einwanderungspolitik konzentriert haben, die darauf abzielt, Fremdenfeindlichkeit zu verbreiten und Merkels bisherige Aufnahme von Flüchtlingen zu untergraben. So wurde beispielsweise die deutsche Fact-Checking-Website Hoaxmap eingerichtet, um unzutreffende Online-Klagen über Flüchtlinge zu identifizieren und zu widerlegen:

3. Angriffe auf lokale politische Organisationen.

Es wurden Angriffe auf lokale Parteifilialen und regionale deutsche Parlamente gemeldet. Die CDU behauptete, ihr Hauptquartier in Rheinland-Pfalz habe vor der Präsidentschaftsdebatte am 03. September “massive Angriffe” erlebt. Das Parlamentsnetzwerk in Sachsen-Anhalt soll Ende August von einer Ransomware-Infektion heimgesucht worden sein, während die Website des Landes Nordrhein-Westfalen im Juli Opfer eines Denial-of-Service (DoS)-Angriffs eines Erpressers wurde. Obwohl die Ransomware und die DoS beide wahrscheinlich finanziell motiviert und unabhängig von der Wahl waren, können Angreifer weiterhin lokale Parteizweige angreifen, die glauben, dass ihre Standorte und Netzwerke anfälliger für Angriffe sind.
Einflusskampagnen, Einbrüche in das Parteinetzwerk und die Angst vor Stimm-Hacking sind heute ebenso zentral für den Wahlprozess wie traditionelle Kampagnen und Parteisendungen. Es ist schwierig, die Auswirkungen dieser Art von Angriffen zu messen, aber die bloße Möglichkeit einer Wahlintervention hat das Vertrauen in die Politik, insbesondere in die westliche Welt, weiter geschädigt.

Politik